Una battaglia epica e partecipata, durata in pratica sei mesi di mobilitazione permanente, ma con gli strascichi legali si è protratta fino al 2026
Prima assemblea a San Giorgio di Nogaro 1° Marzo 2023
il No definitivo della Regione arriva il 1 settembre 2023
Poi ci sono state le querele per diffamazione nel 2024, La vittoria al TAR della Danieli sulle firme della petizione e la definitiva sconfitta al Consiglio di Stato nel 2025
La battaglia contro la mega-acciaieria Danieli-Metinvest a San Giorgio di Nogaro (2023)
Il progetto e il contesto
Il progetto prevedeva la costruzione di una mega-acciaieria nella Zona Industriale Aussa-Corno (già Cosef, poi Consorzio di Sviluppo Economico del Friuli) a San Giorgio di Nogaro, promossa dalla joint venture fra la multinazionale italiana Danieli di Buttrio e il gruppo siderurgico ucraino Metinvest, riconducibile all’oligarca Rinat Akhmetov. L’impianto avrebbe dovuto produrre da 2 a 4 milioni di tonnellate annue di acciaio — nella versione dichiarata, “acciaio verde” basato su tecnologia DRI (Direct Reduced Iron, il cosiddetto “ferro spugna”) alimentato da forno elettrico ad arco, con un investimento di oltre un miliardo di euro.
Il piano industriale di Metinvest era esplicito: trovare un polo siderurgico in Italia come alternativa ai propri stabilimenti ucraini messi fuori uso dalla guerra con la Russia, in particolare l’Azovstal di Mariupol. La contestazione dei comitati smontò rapidamente la narrazione “green”: il DRI da Kryvyi Rih sarebbe stato trasportato con navi da oltre 20.000 tonnellate di carico, il che implicava il dragaggio del canale navigabile della Laguna di Marano fino a 9-10 metri (contro i 5-7,5 del piano vigente), con un impatto ecologico definito catastrofico. L’Università di Udine, citata da Danieli come consulente favorevole, smentì ogni supporto.
Un ulteriore elemento di opacità: il 10 giugno 2022, nella sede della Regione FVG, l’assessore Emidio Bini aveva mostrato ai sindaci della Bassa Friulana il layout dell’impianto — e dato l’assenso informale al progetto — in anticipo su qualsiasi procedura pubblica.
La mobilitazione: cronologia essenziale
1 marzo 2023 — Prima assemblea pubblica a Villa Dora, San Giorgio di Nogaro: 300 presenti, inizio di quello che i documenti chiamano “un vero e proprio tsunami politico”. I promotori sono il Coordinamento di Difesa Ambientale della Bassa Friulana e il Comitato “Giù le Mani dalle Fontane”.
15 marzo — Presidio alla Canoa di San Giorgio per la “calata” di Fedriga (150 persone). Il giorno prima, 14 marzo, la Lega aveva organizzato un proprio presidio “No Acciaieria” — mossa letta dai comitati come operazione di controllo politico della protesta, in piena campagna per le regionali del 2-3 aprile.
26 marzo — Presidio contro l’acciaieria all’evento elettorale di Salvini e Fedriga a Palazzolo dello Stella.
Aprile — Apertura del gruppo Facebook “No Acciaieria – Salviamo la Laguna” che raggiunge 1.500 aderenti. Presidio davanti al Messaggero Veneto per la Top 100 delle imprese. Il 25 aprile, presidio “No Fascismo No Acciaieria” alla manifestazione per la Liberazione. Il 28 aprile, il Consiglio Comunale di San Giorgio approva un OdG contrario all’acciaieria — mossa definita dai comitati “pasticciata e insufficiente”.
8 giugno — Grande manifestazione in Piazza del Municipio a San Giorgio (centinaia di persone). Si svela la strategia del “colpo di coda” di Danieli: dopo le regionali, l’azienda presenta comunque il progetto in Regione, sfruttando la nomina di un Commissario straordinario prevista dal Decreto Omnibus (art. 13) per investimenti superiori al miliardo, con poteri derogatori sulle normative vigenti.
24 luglio — Paolo De Toni del Coordinamento “No Acciaieria” pubblica un documento che inquadra la vicenda come “Acciaieria di guerra”: l’operazione Danieli-Metinvest è letta come sostituto italiano dell’Azovstal distrutta, finanziata con risorse ucraine e sostenuta dalla politica nazionale nel contesto della ricostruzione post-bellica.
25 agosto, Lignano — Presidio all’aperitivo tricolore di FdI con Rizzetto, Fedriga e altri: “No Commissario No Acciaieria”.
7 settembre — Assemblea pubblica a Villa Dora per rispondere al “colpo di coda” e alla presentazione del progetto alla Regione.
21 settembre — Volantino “La mossa del granchio”: i comitati denunciano l’uscita il giorno prima della presentazione degli studi di Danieli-Metinvest al Minstero Urso, attraverso i quotidiani locali, di ricerche commissionatee all’Università di Udine e di Trieste tramite il Mezzangiorno Veneto. Si parla di “studi demenziali” e si accusa Danieli di tentare di legittimare con la parvenza accademica un progetto già respinto dalla popolazione.
2 settembre 2023 — Prima pagina del Messaggero Veneto: “La Regione: no acciaieria”. L’assessore Sergio Bini comunica che per la zona industriale Aussa-Corno è preferibile “altre tipologie di investimento più compatibili col territorio”, citando “la complessità della manifestazione d’interesse pervenuta”. La battaglia principale è vinta.
Gli strascichi: TAR e Consiglio di Stato
La Danieli depositò al TAR le 21.794 firme della petizione popolare contro l’acciaieria (raccolte dai comitati), tentando di usarle in senso opposto — come prova di rilevanza pubblica del progetto. I comitati risposero con il “Pignarûl tal Fearûl” (il falò nel Fearûl, la zona industriale): due eventi rituali-politici del 6 e 13 gennaio 2024 ai Cantieri Marina Sant’Andrea, proprio di fronte al sito dove avrebbe dovuto sorgere la nuova banchina. Il secondo evento, con 250 presenti, divenne anche l’occasione per lanciare la fase post-acciaieria: ottenere la bonifica della discarica degli inerti sequestrata e la rinaturalizzazione dell’intera area.
L’assemblea del 1° febbraio 2024 a Villa Dora tematizzò sia la bonifica (con notizie di uno stanziamento regionale di 1,6 milioni per la piantumazione del Fearûl) sia la risposta al TAR. Il resoconto della vicenda giudiziaria è reperibile nelle fonti di archivio in rete.
Chiavi interpretative
La lotta fu vinta su più piani contemporaneamente: tecnico (smontaggio della narrativa green, calcolo dei dragaggi), istituzionale (pressione sui Consigli Comunali, sulla Regione, sul MASE), mediatico (presidii in occasione di eventi elettorali e turistici), e di massa (assemblee con centinaia di partecipanti in una piccola realtà della Bassa Friulana). La capacità di tenere insieme la difesa della Laguna di Marano e Grado come bene ecologico e la denuncia dell’intreccio politico-industriale — compresa la lettura geopolitica del ruolo di Metinvest nel contesto della guerra russo-ucraina — ha distinto questa mobilitazione da una semplice protesta NIMBY, dandole una dimensione analitica più ampia.
Il resoconto è volutamente analitico, non celebrativo — anche perché i materiali lo consentono: documentano non solo la mobilitazione ma anche le sue leve intellettuali (la critica alla narrazione green, la lettura geopolitica, il calcolo tecnico sui dragaggi). Se vuoi, posso approfondire un nodo specifico: l’intreccio politico con la Lega e le regionali, l’analisi tecnica sull’impatto lagunare, la dimensione Metinvest-guerra, o la fase giuridica del TAR
Il tentativo di Danieli di depositare al TAR le 21.794 firme della petizione popolare contro l’acciaieria per trasformarle in prova di “rilevanza pubblica” del progetto era una mossa giuridicamente azzardata oltre che politicamente cinica: usare la voce dei cittadini che si opponevano come leva a favore di chi volevano fermare. Il Consiglio di Stato, confermando la sentenza contraria, ha chiuso anche questo tentativo di recupero per via giudiziaria di ciò che era stato perso sul piano politico e amministrativo.
Significa anche che la petizione resta quello che era: un atto di opposizione popolare, non un documento processuale acquisito agli atti nell’interesse di Danieli. C’è una certa eleganza nel fatto che l’ultimo tentativo dell’azienda si sia risolto in un ulteriore riconoscimento della legittimità della mobilitazione.
Vale la pena aggiornare il resoconto pubblico su cespuglio.noblogs.org con questa conclusione — anche perché chiude formalmente il ciclo e consente di passare senza ambiguità alla fase rivendicativa sulla bonifica del Fearûl, che è il vero terreno aperto ora.
Hai materiale documentale sulla sentenza, o vuoi che faccia una ricerca in rete per trovare gli estremi ufficiali?
La battaglia giuridica sulle firme: TAR, Consiglio di Stato, sentenza finale
Il problema: era stata la Regione Friuli Venezia Giulia a negare l’autorizzazione a Danieli, ma la multinazionale aveva scelto di prendersela con i cittadini — i 21.974 che avevano firmato la petizione nata dal basso, fatta circolare casa per casa tra assemblee e manifestazioni. La multinazionale aveva chiesto i nomi, voleva sapere chi avesse firmato. Il Manifesto
La sentenza TAR (ottobre 2024) — la doccia fredda: il TAR aveva dato ragione a Danieli, dichiarando che “la lista dei sottoscrittori della petizione è un documento detenuto dall’Amministrazione per attività di pubblico interesse ed è quindi soggetto alla disciplina dell’accesso ex legge 241/1990” — e che “coloro i quali sottoscrivono una pubblica petizione accettano, seppur implicitamente e in ragione della natura dell’atto che controfirmano, la pubblicazione del proprio nominativo”. Il Manifesto
Il ricorso al Consiglio di Stato: Furio Honsell, Marino Visintini e Paolo De Toni avevano promosso appello. La Regione FVG non aveva impugnato la sentenza del TAR — Fedriga aveva scelto di fare lo spettatore, lasciando che i nomi rischiassero di finire in mano alla Danieli. Il Manifesto
Novembre 2024 — sospensiva: il Consiglio di Stato confermò la sospensione dell’esecutività della sentenza TAR. La richiesta era stata presentata da Honsell, Visintini e De Toni, rappresentati dall’avvocato Carlo Monai. La Regione FVG non si era costituita. L’udienza di merito fu fissata al 3 aprile 2025. Telefriuli
4 aprile 2025 — sentenza definitiva: il Consiglio di Stato ha ribaltato la sentenza del TAR, rigettando il ricorso con cui Danieli aveva chiesto di avere i nomi dei firmatari. La motivazione centrale della sentenza recita: “la sottoscrizione di una petizione pubblica non comporta la rinuncia a tenere protetti e riservati i propri dati personali né equivale a rendere manifestamente pubblici i propri dati personali”. Friuli Oggi
Il colpo finale: nel giorno stesso in cui il Consiglio di Stato si è pronunciato, la Danieli ha fatto sapere di non avere più interesse a rinnovare la domanda di accesso agli atti. Telefriuli
La sentenza ha un’importanza che va oltre la vicenda locale: stabilisce un precedente sul diritto alla privacy e alla libertà di espressione nell’uso dello strumento della petizione popolare. La decisione del Consiglio di Stato non solo protegge i firmatari della petizione “No Acciaieria” ma stabilisce un precedente significativo sul diritto alla privacy e alla libertà di espressione in contesti simili. Ilfriuliveneziagiulia
In altri termini: Danieli aveva tentato di usare lo strumento giuridico dell’accesso agli atti per identificare e potenzialmente intimidire i firmatari. Il Consiglio di Stato ha chiuso quella porta in modo definitivo — e la Danieli, vedendo la situazione, ha abbandonato anche formalmente il campo.
La causa per diffamazione: Benedetti e Danieli contro Paolo De Toni
La citazione (gennaio 2024): Paolo De Toni, portavoce del Coordinamento “No Acciaieria”, fu citato in giudizio per diffamazione da Gianpietro Benedetti, presidente del Gruppo Danieli, e dalla Danieli & C Officine Meccaniche Spa. Nell’atto di citazione si chiedeva un risarcimento di 100.000 euro — 50.000 per Danieli come azienda e 50.000 per Benedetti a titolo personale — per una diffamazione che sarebbe avvenuta attraverso la pubblicazione di post sui social media e di un filmato ritenuti offensivi. Il Gazzettino
Il disegno strategico era trasparente: nel ricorso al TAR per le firme, Danieli aveva esplicitato l’intenzione di proporre contro i sottoscrittori della petizione “alternativamente, querela per diffamazione, ovvero azione civile per il risarcimento del danno da lesione della propria immagine e reputazione commerciale”. La causa a De Toni era dunque la punta di una strategia intimidatoria più ampia, che puntava a colpire il portavoce per segnalare cosa avrebbe potuto aspettarsi chiunque avesse firmato. Il Manifesto
Un dettaglio importante nel frattempo: Gianpietro Benedetti è deceduto nell’aprile 2024, mentre la causa era ancora in corso.
La sentenza del Tribunale di Udine (7 marzo 2025): il giudice monocratico Fabio Luongo ha stabilito che De Toni dovrà risarcire Benedetti con una somma di 4.000 euro, dopo essere stato accusato di diffamazione a seguito della pubblicazione di alcuni post su Facebook. Ma il dato più significativo è l’altro: il giudice ha rigettato integralmente la richiesta della Danieli, ritenendo che vi fosse una reciproca soccombenza. Nordest24Friuli Oggi
L’avvocato della Danieli aveva già annunciato che qualunque somma fosse stata riconosciuta dal tribunale sarebbe stata devoluta in beneficenza, cosa che avverrà. Messaggero Veneto
La lettura dell’avvocato difensore Carlo Monai fu netta: “Siamo sollevati dalla sentenza che evita la croce di una condanna salatissima che incombeva sulla testa di questo militante.” Messaggero Veneto
Il quadro complessivo degli strascichi giudiziari
Mettendo insieme le due vicende, emerge un disegno unitario: Danieli aveva aperto tre fronti legali simultanei dopo la sconfitta politica del settembre 2023 — il TAR per le firme (perso al Consiglio di Stato il 4 aprile 2025), la causa civile per diffamazione contro De Toni (ridotta da 100.000 a 4.000 euro, con Danieli che non ottiene nulla), e la minaccia implicita verso i 21.974 firmatari. Tutti e tre i fronti si sono risolti in favore del movimento, con l’azienda che il 4 aprile 2025 — lo stesso giorno della sentenza del Consiglio di Stato — ha dichiarato di non avere più interesse a proseguire.
Una sconfitta su tutta la linea, giuridica oltre che politica.
Video Benedetti
