Quattro fisici in un confronto a distanza sull’energia e sul futuro della specie

Il quadro energetico di Sertorio è il più politicamente denso. I 100 watt per persona non sono un dato tecnico neutro: sono un limite normativo, una soglia di giustizia termodinamica. La società che Sertorio immagina ha già risolto il problema del potere politico nel senso bookchiniano — è decentrata, consapevole dei cicli, costretta alla cooperazione tra comunità perché ogni intervento sull’ambiente si percepisce altrove. La frase sul chewing-gum sullo Stradivari è una critica epistemologica al gigantismo industriale: l’effetto esiste, ma la relazione causale precisa è inconoscibile, quindi la prudenza sistemica non è conservatorismo bensì razionalità. Il “vero problema è l’output” — che ogni manufatto si trasformi in fotoni — è un criterio di compatibilità biochimica che esclude strutturalmente la produzione capitalista di scorie permanenti. Nessuna economia di mercato supera questo test.

Rovelli offre la cornice opposta: il pessimismo cosmologico. Siamo una specie a vita breve, i nostri cugini si sono estinti, le civiltà crollano. La lucidità è ammirevole, ma politicamente è paralizzante — o peggio, consolatoria. “Nascono e muoiono le stelle” è una frase esteticamente bella che funziona come anestetico: normalizza il collasso equiparandolo a un processo naturale necessario. Dal punto di vista dell’ecologia sociale, è esattamente il tipo di naturalizzazione che Bookchin avrebbe smontato: trattare una crisi prodotta da rapporti sociali storici come se fosse un destino cosmico cancella l’agentività politica. Rovelli dice la verità sul piano fisico e la sbaglia sul piano politico.

Deutsch è il caso più complicato. Il suo prometeismo — “i problemi possono essere risolti” — sembra ottimista, ma nasconde una petizione di principio: presuppone che la capacità di risolvere problemi si sviluppi in tempo utile, senza interrogarsi su chi risolve, per chi, con quali strutture di potere. Il riferimento alla glaciazione degli anni ’70 come precedente di “scienza sbagliata” serve implicitamente a gettare dubbi sul consenso attuale sul clima — è un argomento da negazionismo soft, peraltro già delegittimato dai fatti. E la geoingegneria (specchi spaziali, stimolo agli organismi acquatici) viene proposta come via maestra senza alcuna riflessione su governance, effetti collaterali, o su chi controllerebbe questi sistemi planetari. È tecnocrazia travestita da ottimismo epistemologico.

Feynman chiude in modo apparentemente innocuo, ma la sua frase è la più ideologicamente carica. “Sta ai fisici immaginare come liberarci dal bisogno di energia” presuppone che il problema energetico sia un problema di scarsità da risolvere con più produzione, più ingegno, più fisica. Ma Sertorio — che è anch’egli un fisico — ha mostrato che il problema non è la scarsità bensì il metabolismo: quanto preleviamo dai cicli, quanto restituiamo e in quale forma. Feynman pensa in termini di primo principio (conservazione dell’energia), Sertorio in termini di secondo principio (entropia, esergia, qualità dell’energia). La differenza non è tecnica: è politica. Il “liberarci dal bisogno” feynmaniano è la promessa dell’abbondanza illimitata che ha legittimato l’industrialismo; il “100 watt” sertoriano è il limite che lo sconfessa.

Il pensiero politico che emerge dalla tensione tra questi quattro pezzi potrebbe essere questo: la fisica del secondo principio è rivoluzionaria, quella del primo principio è conservatrice. Non perché la termodinamica abbia un’ideologia, ma perché il modo in cui si inquadra il problema energetico determina il perimetro del pensiero politico possibile. Se il problema è la scarsità → si legittima la crescita e la tecnocrazia (Feynman, Deutsch). Se il problema è il metabolismo dei cicli → si è costretti a ripensare la produzione, la scala, la governance territoriale (Sertorio). Rovelli ha la lucidità di vedere il disastro ma non gli strumenti per politicizzarlo: il cosmologismo lo lascia a mani vuote proprio nel momento in cui sarebbe necessario un soggetto collettivo.

C’è un quinto elemento implicito, che questi testi non nominano ma che la tua tradizione teorica mette a fuoco: il capitalismo come sistema che sistematicamente esternalizza i costi entropici — li scarica sui cicli naturali, sulle generazioni future, sulle comunità più esposte. Sertorio ne descrive i limiti fisici senza nominar